8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第134天審訊。控方續結案陳詞，指次被告李嘉濱在錄影會面時承認用微信購買涉案化學品，在涉案宏創方單位內與人一起混合成爆炸品後，再放置到明愛醫院男廁內。辯方爭議李受警員威逼才進行錄影會面，並事前進行預演。惟控方今反駁，警方當時仍未掌握李的微信帳號和電話號碼等資料，而且李更稱自己在明愛放置的是「煙彈」、而非炸彈，明顯嘗試減低自己罪責，若然警方要誣衊李，理應不會讓李這樣說。
控方指李嘉濱購化學品並有份製爆炸品
控方外聘資深大律師林芷瑩陳詞指，李嘉濱曾用微信向內地供應商購買涉案電子儀器、以及鎂粉和鋁粉等化學品，並向對方留下自己電話號碼和宏創方地址作送貨地址，又要求供應商在包裝標籤上不要列明受管制的化學品種類；辯方早前爭議李在錄影會面時給出相關說法，是事前有警員與李「預演」，控方今則反駁當時警方仍未掌握李的電話號碼及微信帳號等資訊，故不可能進行預演。
控方續指，李嘉濱在會面中稱自己與一個以「喂」稱呼對方的男子在宏創方503室一起製造爆炸品，而對方則以Ben、「山雞」和「一枝弓」稱呼自己，李又稱「一枝弓」是自己的Telegram名稱，所以對方這樣稱呼自己；控方指警方當時仍未知道李的Telegram帳號名稱，故這亦不可能預演，而且辯方盤問時指警員要求李在錄影會面中認出「夠鐘改名（即被告吳子樂）」，但李在會面中卻稱自己以「喂」稱呼吳。
控方又指，如果警方要誣衊李嘉濱，怎會只誣衊李在503室製造爆炸品，既然李租用了宏創方1008室，亦大可誣衊他在1008室也有製造爆炸品。此外，控方亦播放兩段涉案測試爆炸品的片段，指片中拍攝到李的側面，陪審員可比對錄影會面片段及採納拘捕警員的證供，去判斷片中人是否李。
指明愛急症室男廁內炸彈是李嘉濱放置
控方指，李嘉濱在2020年1月27日凌晨在大角咀乘搭的士前往明愛醫院，李在進入醫院時戴上口罩及外套帽子，目的是隱藏自己身份。李亦與一名為「羅師傅」的男子一起行動，「羅師傅」略早數分鐘進入明愛醫院，查看有沒有保安或警員，確保不會被人發現，李才進入明愛急症室男廁放下炸彈。
控方播放閉路電視片段，指出當時李嘉濱的衣着與他當晚離開宏創方1008室的衣着相同；辯方不爭議宏創方內拍攝到的人是李，僅爭議明愛閉路電視片段中的不是李。惟控方指出，當李進入明愛急症室後，直到李離開為止，都沒有其他相同衣着的人出現。
控方又指，李嘉濱的行動並非針對警方、而是針對全港巿民，「全個急症室咁多病人係度，有老有嫩，若然你（李）係唔想做嘅，都應該可以停止」，而李放置炸彈後，更一度留在明愛及拿出手機使用，根據李在錄影會面的說法，他當時是在聯絡「五飛」（即何卓為）及由對方引爆炸彈。李並沒有向現場任何人透露有炸彈，因此沒有人疏散，直到凌晨約兩時半，急症室有警員聽到爆炸聲及廁所冒煙，警員才安排現場巿民撤離。控方指李是有計劃參與串謀及有意圖造成人身傷亡。
指辯方稱警方誣衊李嘉濱之說不合邏輯
李嘉濱完成首次錄影會面後，曾被警員帶到梅芳街1A室搜屋，惟李實際居於梅芳街2C室。辯方早前稱警方索取搜查令時弄錯李的住址，而非李故意誤導警員，又指警員沒有搜查1A室內的夾萬，是因為警員已知去錯單位，擔心搜查夾萬須「孭鑊」。控方今反駁，警方當時持有1A室的搜查令，即使「爆錯咗」夾萬，亦毋須負上責任，並不會有「孭鑊」的情況。
控方續指，當時警方亦在現場搜獲12把魚生刀，並就此警誡李，但李並沒有作出任何招認，亦否認魚生刀屬於自己，如果警方當時要誣衊李，理應會逼迫李承認魚生刀屬於自己。
另外，辯方早前指李被帶到宏創方搜查後，離開時有律師嘗試接觸李，但遭警方阻礙，並有警員把李推上車。控方今指，警員怎可能「當街當巷」把李推上車，難道警員不擔心遭人投訴，辯方的說法不合邏輯。
相關新聞：
口岸爆炸案│控方指Tg語音訊息聲線證被告吳子樂為群組成員 被捕前行動路線與群組訊息脗合
口岸爆炸案│控方反駁辯方爭議被告吳子樂警誡供詞自願性 指若有威逼利誘 吳應招認自己角色
口岸爆炸案│控方陳詞指被告張琸淇知悉爆炸案計劃 無阻止同案男友 反而加入涉案群組
口岸爆炸案│控方結案陳詞 提醒陪審團須基於庭上證供作裁決 不應受外來因素影響
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
