8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第133天審訊。控方續結案陳詞，指被告吳子樂便是涉案Telegram群組成員「夠鐘改名」，並播放「夠鐘改名」曾在群組發送的語言訊息及吳的錄影會面片段，邀請陪審團對比聲線。控方亦指，吳在被捕前曾購買行李箱，及後前往涉案宏創方單位及曾與保安對話，其行程與「夠鐘改名」在涉案群組的訊息脗合。
控方指涉案Tg群組語音訊息聲線為吳子樂
控方外聘資深大律師林芷瑩今播放涉案Telegram群組成員「夠鐘改名」曾發送的語音訊息，包括稱「我女朋友會去揾A29機場巴士，將成篋運入嚟將軍澳……然後就再去dead drop畀你哋」、「Missy你幫手喺將軍澳個邊哨住先，我而家都會入嚟將軍澳」。
控方再播放被告吳子樂的部份錄影會面片段，吳稱「阿蕉都有份幫手煮（炸藥）……」、「Missy佢個日唔係度」、「煮咗幾次……倒入玻璃樽」。控方指稱「夠鐘改名」即吳的Telegram帳號，並邀請陪審團對比錄影面段和Telegram語言訊息的聲線，但提醒陪審團須肯定兩者聲音是否源自同一人，包括考慮聲音質素、現場環境及聲音長短多寡等。
控方亦指，「夠鐘改名」曾在2020年3月7日於群組提到自己購買行李箱及回到宏創方，而同日閉路電視亦拍攝到吳子樂攜同行李箱進入宏創方503室；「夠鐘改名」同日亦表示「X，看更問我地做乜咁大煙」、「我話燒燶咗啲野食」，而閉路電視亦拍攝到503室冒煙，及吳到地下大堂與保安對話。
稱吳子樂錄影會面內容屬真實及自願
控方另提到，辯方爭議吳受警員威嚇、非自願下進行錄影會面，但吳在會面中講及羅湖爆炸案時，稱「五飛（何卓為）」和「阿蕉」製造爆炸品，而他不知道甚麼人為炸彈安裝接收器、也不知道誰會運送到羅湖港鐵站，並提到相信是由一個名為「Yu」的人士引爆炸彈；但辯方在盤問警員時，卻指警員在會面前曾指示吳供出「叉雞飯」和「十六」負責運送和引爆炸彈。
控方指，吳在錄音會面中，根本沒有如同辯方案情所指，提到「叉雞飯（控方指稱被告楊怡斯）」運送及引爆羅湖站的炸彈，而且吳在會面中提到自己與何卓為「前後腳」運送爆炸品到楓樹街遊樂場公廁，這亦與閉路電視片段相符，吳的錄影會面內容明顯是真實及自願。
指吳子樂角色重要參與程度高
控方指出，「夠鐘改名」在涉案群組草擬承認爆炸案責任的聲明，其後相同內容的聲明被發布在涉案Telegram頻道「九十二籤」，「夠鐘改名」另曾草擬「眾籌革命」的帖文用以籌集資金，相關帖文同樣發布在「九十二籤」。
控方指稱「夠鐘改名」便是吳子樂，其角色重要，在案中參與程度非常高，而且吳的聲明和帖文均是在爆炸案發生後才發布，如果吳無意令他人受傷或造成傷亡，亦大可在頻道發文警告將軍澳會發生爆炸案，但吳並沒有這樣做，反映他有意圖令到所有在場人士的生命受到損傷。
控方其後就李嘉濱的案情作結案陳詞，指李於3月7日晚乘坐私家車到將軍澳「踩線」，期間有刑事情報科監視警員跟蹤，直到李返回旺角時才截停及拘捕；李在警誡下作出招認，辯方同樣爭議李曾遭警員「打嚇?」，但李被帶到警署後並沒有向值日官投訴，他在警署進行不同調查程序，期間至少會見律師3次，若李真的曾遭威逼及暴力對待，李理應不會留在警署進行錄影會面。
相關新聞：
口岸爆炸案│控方反駁辯方爭議被告吳子樂警誡供詞自願性 指若有威逼利誘 吳應招認自己角色
口岸爆炸案│控方陳詞指被告張琸淇知悉爆炸案計劃 無阻止同案男友 反而加入涉案群組
口岸爆炸案│控方結案陳詞 提醒陪審團須基於庭上證供作裁決 不應受外來因素影響
口岸爆炸案│辯方案情完結 控方下周起結案陳詞 預料陪審團8月底將退庭商議裁決
李嘉濱警誡時稱受「五飛」指使犯案
控方又指，李被捕後曾被帶到梅芳街1A室進行搜屋，當時李曾換上屋內的衣物，但李實際上居於2C室，李故意掩飾其真實住址，因為他的住所內有爆炸品相關物品，包括一個「水喉通炸彈」及炸彈訊號接收器等。雖然辯方爭議是警方當初索取搜查令時弄錯了李的住址，所以才誣陷李誤導警方，但控方反駁若然如此，李便不應在1A室內找衣服更換，該些衣物直到警方發現1A室並非李的真實住址後，李才在警署換下來。
此外，根據警員記事冊，李在警誡下稱「明愛炸彈係五飛（即何卓為）叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我」。辯方早前盤問時，指警員在拘捕李後對其使用武力，要求李招認受到「五飛」指使犯案。控方今反駁，如果警方要誣衊李，為何要李再指證另一人，更容許李表示自己是受到威逼才這樣做。
李被送到警署後，警署值日官亦記錄李的頸上有3厘米紅印。控方指，如果警方就此有任何事情需要隱瞞，根本不會寫上該記錄，並播放李的錄影會面，顯示當時李身穿外套，如果警方有需要隱瞞，可以要求李拉起外套拉鍊去遮掩頸部。
李在錄影會面中，除了表示自己受「五飛」威脅而行事，更稱自己曾要求退出，及指明愛醫院放置的只是煙霧彈，並沒有爆炸性及不會造成傷亡。控方指如果警方要誣衊李，豈會容許李在會面中這樣說，而且辯方早前指警方在會面前與李預演錄影會面的內容，但會面中的「一問一答」非常流暢，對話記項共約1900個，故不可能是事前預演。
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
