8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第80天審訊。控方爆炸品專家續接受辯方盤問，被問到被告張家俊家中搜出的引線夾。辯方提出，以涉案引線匣的大小，放進炸彈內可能會移動或「沉底」，無法起到穩定炸彈中引線的作用。專家庭上度量引線夾後，供稱其大小剛剛好，「百分之一百唔會郁」、「係一個精準嘅設計」。
專家指涉案引線夾大小剛好屬「精準嘅設計」
控方專家證人、高級警司兼高級炸彈處理主任李展超今續接受辯方盤問。警方在被告張家俊家中檢獲懷疑引線夾，李展超早前供稱引線夾可以穩定炸彈內的引線，確保引線與炸藥的接觸；根據警方在張家俊電腦中擷取的懷疑炸彈3D設計圖，該炸彈內分為24格裝填炸藥，並畫有一個引線夾。
代表張家俊的大律師張志輝今盤問時，指根據設計圖，裝填炸藥的每格子大小為4乘4乘24厘米，如果引線夾長度不足4厘米及沒有固定在炸彈內，只要炸藥沒有填滿格子，引線匣仍會移動或「沉底」，起不到最佳效果，其實沒有意思。
李展超供稱，如果引線夾不足3厘米，的確起不到任何作用，但涉案引線夾應該「啱啱好」。其後李展超在庭上量度引線夾，指出長度為3.8厘米、厚約1毫米，而引線夾是3D打印製成，而裝炸藥的格子同樣是3D打印而成，假設格子的厚度同樣是1毫米，引線夾能夠剛剛好放進格子內，「百分之一百唔會郁」、「係一個精準嘅設計」。
辯方質疑，設計圖格子的4乘4乘24厘米是指格子內的空間，所以引線夾會有移動的情況。李展超不同意，認為是格子整個大小為4乘4乘24厘米，辯方的說法是把格子大小擴大了兩毫米，「呢個係3D打印，唔係自己係屋企攞鉸剪去剪啲嘢」，另指即使內部空間為4乘4乘24厘米，引線夾仍能起作用。
專家：墓碑型炸彈豎立式設計吸引途人走近時引爆
盤問下，李展超重申，引線夾的作用是確保引線燃燒時與炸藥的接觸，「燒盡佢嘅威力」，在爆炸學上稱為「完全引爆」。
辯方則提到，涉案水喉通炸彈草圖及其他瓶子外型的土製炸彈沒有放入引線夾。李展超同意，指因為其他涉案土製炸彈根本毋須使用引線夾，該些炸彈的規模小於3D設計圖中的墓碑型炸彈，前者炸藥所須的引線接觸面較少，而且因為是瓶子，只要在瓶蓋上用膠水和膠紙固定，引線便可置中及接觸到最多炸藥。
李展超續指，「墓碑（炸彈）係豎立式……吸引途人走近嘅時候作出引爆」，而其設計圖顯示引線並非由上而下，而是分別從24個格子的左方或右方伸入，每格放進兩個引線夾托着引線，確保墓碑型炸彈豎立時，內裏的引線不會跌到底部，以確保炸彈引爆時完全消耗炸藥。
引線夾是炸彈一部分可根據炸藥份量作出調整
辯方又質疑，在3D設計圖中，引線夾並非畫在24個格子內。李展超不同意，稱炸藥或引線等物品亦沒有畫在設計圖內，該設計圖主要是呈現炸彈構造，他認為引線夾是該炸彈的一部分，並可根據最終炸藥份量而作出調整。
李展超亦提到，涉案Telegram訊息曾出現如果炸藥未能全部引爆便很浪費、這類說法，這個擔憂或動機反映在設計圖，顯示出涉案人士不斷修改設計圖。
代表何培欣的大律師郭憬憲盤問時，問到李展超在化學方面的學歷。李展超供稱，其專業是負責自製爆炸品的辨認及使其變得安全，亦須親身拆除炸彈，化學方面的知識屬專業範疇以外，其土製炸彈知識及理解是根據在職訓練，以及到不同國家接受訓練所習得的技能，「係我嘅專業技能，同埋求生技能」。
辯方質疑李乏專業知識難支援辨別案中化學品
李展超續稱，對於爆炸品的認識須不斷更新及鑽研，而自製爆炸品是非法行為，「唔會有任何一個教育機關係會教人做爆炸品，亦都唔會有文獻」，案中亦看到涉案人士在技術細節方面須請教疑似軍中人士，就着炸藥、爆炸品、煙花炮竹及各種引爆方式，他在案中提出的意見是「累積咗我個人18年嘅處理爆炸品經驗」。
辯方又指，李展超在缺乏化學知識支援下辨別案中大量化學品，故他無法確保自己的說法在化學上成立。李展超供稱，炸彈知識方面「需要係經驗同現場判斷，並不是一個化學學位」，而自製炸彈的所有元素亦是文獻及書本無法提供，涉案土製炸彈設計亦是模仿「美國陸軍手冊」，並指出其主要責任是協助法庭辨別爆炸品，解釋結構、威力及潛在風險，而非解釋化學反應。
控方舉證完畢，控辯雙方其後將於陪審團避席的情況下展開法律爭議，預料陪審團將於下周二續參與審訊。
相關新聞：
口岸爆炸案│控方爆炸品專家同意涉案試爆片段不牽涉「水喉通炸彈」 測試會造成很大破壞 炸彈碎片能打穿金屬牆
口岸爆炸案│被告張家俊疑與人討論20公斤黑火藥威力 提到5米內「穩死」 爆炸品專家稱「無錯，20公斤係必死」
口岸爆炸案│爆炸品專家稱若尚德停車場放炸彈 會造成「無差別攻擊」 2樓玻璃部件會塌下
口岸爆炸案│控方爆炸品專家供稱20公斤低性能炸藥威力驚人 殺傷力範圍達數十米 300米外仍感受到衝擊波
口岸爆炸案│控方爆炸品專家指次被告手機內藏「水喉通炸彈」設計圖 一旦爆炸5至10米內具殺傷力
8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
