8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第154天審訊。法官陳仲衡續引導陪審團裁決，提到監視警員和拘捕首被告何卓為的警員證供，指監視警員透過相片辨認第5被告楊怡斯及後跟蹤監視，並看到楊與何碰面；警員拘捕何卓為後，何卓為在警署內曾報稱胸口不適，但後來拒絕接受救護服務及進行了5次錄影會面，而何卓為亦向警方提供了手機密碼，警員供稱自己當時從未對何卓為威逼利誘。
監視警員證供提到跟蹤被告楊怡斯及何卓為情況
陳官今總結刑事情報科監視警員證供，提到監視警員24在2020年3月7日接受訓示時獲發目標人物的證件相，及至同日下午約5時半，警員24在中環看到第5被告楊怡斯，他憑記憶辨認楊的身份及後跟蹤監視楊，楊其後去了砵典乍街購買假髮和面具；辯方爭議楊的身份辨認，質疑警員24在書面口供中使用「相信」一詞，警員24則解釋自己其實想表達「肯定」的意思。
監視警員25同日於旺角港鐵站執行監視任務，他於6時多收到通訊機指示後，在旺角站看到楊，警員在現場曾拿出相片確認楊的身份。辯方盤問時，質疑警員25只是依通訊機指示、跟蹤一個類似的人，警員25則指自己在旺角站、朗豪坊及太子某餃子店均有確認楊的身份。警員25又供稱，楊當晚在朗豪坊外吸煙時曾拉低口罩，他看到楊的整個面容，而後來楊與首被告何卓為一起進入太子某餃子店。
陳官續總結拘捕首被告何卓為的警員證供，提到監視警員在3月7日晚於青衣港鐵站截停及制服何卓為，其後交由有組織罪案及三合會調查科警員接手及拘捕；警員13024把何卓為帶回青衣警署，何卓為沒有向值日官提出投訴，在13024發出被羈留人士通知書後，何卓為曾會見律師及表示胸口不適，但何卓為在救護車到場後卻拒絕接受服務，其後沒有要求律師陪同，並進行了共5次錄影會面，13024稱他並沒有對何卓為威逼利誘。
警長14343負責檢取何卓為的證物，在何卓為被捕後，他從何卓為身上檢取了3部手機、假髮和假鬚；何卓為在警署內同意提供手機密碼，14343其後把手機交給網罪科同事拍攝取證。
警稱李嘉濱被捕後曾就居所地點誤導警方
監視警員於3月7日晚在旺角道制服及拘捕李嘉濱，其後有組織罪案及三合會調查科警長4181接手及警誡李，李當時曾稱「明愛炸彈係『五飛』（即何卓為）叫我放嘅，因為佢用我條命嚟威脅我。」，4181其後帶李到旺角警署向值日官報到時，留意李的左頸有傷痕，並向值日官報告，而李沒有提出任何投訴或要求診治；警長11632後來搜查李，並在他的腰包發現約4.4萬元現金、鎖匙和門卡等。
4181與李進行首次錄影會面後，曾帶李到其住所搜查，當時李在簡單拘捕表格上報稱居於梅芳街1A室，但到達單位後，李稱不記得單位大門密碼，4181透過途經的男住客聯絡業主及取得密碼後，警方入屋搜查及檢取了12把魚生刀；惟4181後來接獲警署警長黃漢斌指示、帶李到西區警署，及獲告知有人報案遺失12把魚生刀，李才透露自己其實並非居於梅芳街1A室，他在兩星期前已搬到2C室，4181遂以誤導警務人員罪名再次拘捕李。
警方後來帶李到梅芳街2C室搜查，11632在單位內檢獲水喉通炸彈和化學品。4181後來再與李進行錄影會面，並在會面中觀看警方從涉案紅色私家車上檢獲的行車記錄儀片段；控方指稱李被捕前曾乘搭該紅色車到將軍澳踩線，而監視警員亦供稱在旺角看見李從該紅色車走下來。4181與李一共進行了10次錄影會面，他供稱自己沒有對李威逼利誘，而李也不曾提出自己饑餓、沒有獲發膳食等投訴。
相關新聞：
口岸爆炸案│法官續引導陪審團 若獨立證據足以肯定某被告參與串謀 可引其他證據指證其參與程度
口岸爆炸案│法官續引導陪審團 提到首4名被告在警誡下作招認 惟辯方爭議自願性
口岸爆炸案│法官開始引導陪審團裁決 提醒不應受感情影響 須作客觀評估
口岸爆炸案│女被告何培欣一方結案陳詞指 因首被告何卓為情緒勒索 何培欣才發出涉案訊息
口岸爆炸案│被告楊怡斯一方陳詞指控方案情「八無」 未能證明楊參與串謀
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、35歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
