8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第112天審訊。首被告何卓為續接受控方盤問，何早前供稱警方曾就保釋一事提出「交易」協議，故他才配合進行警署錄影會面。惟控方今盤問下，何卓為同意警方沒有明言要指證同案被告李嘉濱和吳子樂，稱只是感到警方有「強烈暗示」及因得悉李已供出自己，故才供出兩人，又同意自己在會面中沒有供出懷疑最大的女示威者「Rachel」。
同意警方無出聲要求供出同案被告
控方今盤問時，提到何卓為主問時稱在第2次錄影會面前，曾問警員梁家俊保釋一事，當時梁稱何卓為在首次錄影會面中有關張家俊的部份「講得唔好」，並着他「幫咗家俊先」；控方問到，何卓為有否問清楚梁想自己在錄影會面中說些甚麼。
何卓為同意梁家俊沒有給予任何指示，而是等他「自由發揮」，指當時感覺梁只在意他是否願意進行錄影會面，梁也沒有強逼他在會面中說出針對自己或張家俊的事情。
控方續指，何卓為在第2次錄影會面除了表示張家俊與爆炸案無關，亦指「山雞（控方指即李嘉濱）」和「夠鐘改名（即吳子樂）」涉及爆炸案；但依何卓為的證供，梁家俊在會面前，並未要求何卓為在會面中指證李嘉濱等人。
何卓為解釋，警方在會面前曾展示警方草稿，內容指李嘉濱稱何卓為威脅自己放炸彈。控方則指出，根據何卓為早前主問證供，展示草稿一事是在第3次錄影會面前發生。何卓為表示自己記錯，又稱在首次會面前，警方展示李嘉濱和吳子樂的相片，所以他已估計兩人「隊咗（指證）」自己，於是便「隊返人」。
無供出懷疑「Rachel」有份參與爆炸案
控方續指，依何卓為的說法，梁只是要求他澄清與張家俊無關，警方便會考慮保釋，並沒有要求他指證其他人。何卓為供稱「我相信入面有好強烈嘅暗示」，當時覺得既然澄清了自己和張家俊與爆炸案無關，「佢（梁）總會要我講啲人關事」，又稱自己仍擔心遭警方毆打。
控方質疑，何卓為擔心遇襲，為何在錄影會面後、第3次見律師時，沒有要求立即送院求診。何卓為因早前曾拒絕救護車服務，稱當時誤以為不可以再次尋求救護車服務，他在第5次錄影會面後才向律師請教此事。
何卓為主問時，亦稱自己在羅湖港鐵站爆炸案後，已懷疑或相信女示威者「Rachel」有份參與爆炸案。控方指，何卓為在錄影會面中指證他人時，卻從未提到過Rachel。何卓為同意，亦確認自己對Rachel的懷疑要大於李嘉濱和吳子樂。
何卓為供稱，如果警方有展示Rachel在3月7日出入宏創方的閉路電視片段，自己應該會提及Rachel，但當時自己沒有被展示相關閉路電視片段，加上警方展示了他被李嘉濱指證的草稿內容，所以沒有想起Rachel。
相信Rachel為爆炸案相關人士中的首領
法官陳仲衡關注，根據何卓為證供，Rachel是否爆炸案的主導角色。何卓為起初不同意，稱Rachel是與爆炸案有關，但其後同意在其認知中，Rachel是那群爆炸案相關人士的「首領」。
陳官續問到，為甚麼何卓為會面中只想起Rachel「身邊嘅人」、即李嘉濱等人，但卻沒有想起Rachel。何卓為稱他當時不知道Rachel有否被捕，不想節外生枝。陳官則指，這原因與想不起Rachel是兩種不同情況。何卓為則稱，其實不記得自己當時有否想起Rachel，但即使有，他為了保障自己，亦會選擇集中於眼前警方提到的人物。
控方亦引述，瑪嘉烈醫院眼科顧問醫生蟻穎生的報告指在2020年3月10日、即何卓為報稱遇襲後兩天，何卓為進行臨床檢查，發現其視野並無缺失，視神經沒有受損，眼外肌活動檢查、裂隙燈及眼壓檢查結果亦正常，腦部及眼框電腦掃描也顯示沒有骨折。何卓為同意。
何卓為後來於2020年9月24日再進行檢查，發現其左眼視野周邊缺失。惟控方亦引述蟻的報告，指如果頭部左方嚴重受傷，會影響到雙眼右方視野缺失。控方指，何卓為稱左額被撞到桌上致其視覺受損的說法是「講大話」。何卓為不同意。
相關新聞：
口岸爆炸案│首被告何卓為被捕送院後指遭警圍毆踢胸 庭上再供稱被踩下體 控方質疑誇大其詞
口岸爆炸案│首被告何卓為否認 同案被告李嘉濱與張家俊於其租住單位內測試爆炸品
口岸爆炸案│首被告何卓為於盤問下否認 允許別人在其租住單位內測試爆炸品及製造遙控
口岸爆炸案│控方盤問首被告何卓為 指他與同案被告「前後腳」運送羅湖爆炸案中炸彈
8名被告依次為41歲何卓為、30歲裝修工李嘉濱、32歲金融從業員吳子樂、34歲程式工程師張家俊、33歲文員楊怡斯、29歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。
首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌
