《紐約時報》社論：
譯：曾維燊
圖：美聯社
週三，年輕政治運動創辦人查理柯克（Charlie Kirk）在猶他谷大學（Utah Valley University）遇害，這是一宗悲劇。他的死亡，也是美國日益嚴重的政治暴力潮流中的一環。
僅自去年以來，就已發生多宗涉及政治人物的暴力事件：一名槍手殺害明尼蘇達州議會議員及其丈夫，並射傷另一名議員及其妻子；一名男子縱火焚燒賓夕法尼亞州州長夏皮羅（Josh Shapiro）的住所；一名刺客在競選期間射擊特朗普（Donald Trump）；2022年，一名襲擊者闖入普洛西（Nancy Pelosi）議員家中，打斷其丈夫的顱骨；2021年，一群暴力群眾攻擊國會，破壞窗戶並襲警；2017年，一名槍手在共和黨國會棒球練習中開槍，造成四人受傷，路易斯安那州議員斯卡利斯（Steve Scalise）重傷。
查理柯克遇害的動機尚不明，但他在政治場合發表演說，是一位知名政治人物，因此其死亡具有政治性影響。
此類暴力行為違背美國精神。第一修正案——首位修正案自有其意義——保障言論與表達自由。我們的國家基於和平分歧的原則，政治分歧可以激烈和情緒化，但絕不應訴諸暴力。這種平衡需要克制。美國人必須接受自己的立場有時會失利，也可能對失敗感到憤怒，但不能將憤怒轉化為暴力行為。
太多美國人正在放棄這一理念。根據「個人權利與表達基金會」（Foundation for Individual Rights and Expression）在查理柯克遇害前一天公布的民調，34%的大學生表示在某些情況下支持使用暴力阻止校園演講；自2021年以來，這一比例從已經過高的24%上升。對成年人的調查同樣令人擔憂。
社論委員會在許多政策問題上與查理柯克存在分歧，但我們對他的遇害感到無比震驚。我們為他的家人哀悼，也為他的死感到痛惜。偏向左翼的「Run for Something」組織主席利特曼（Amanda Litman）回應得體：「政治暴力的目的在於恐嚇與噤聲——這絕對不可接受。我們不必認同某人的觀點，但必須確認他有權在不必擔心自身安全的情況下表達意見。」多位知名民主黨與共和黨人士表達了相似立場。
無論行兇者動機為何，政治暴力顯然是跨意識形態的問題。近年來，知名保守派、中間派與自由派人士都曾成為受害者。
政治辯論的激烈程度不會消失，因為涉及的議題關乎重大且分歧深刻。但近年來，我們的國民在寬容與同理心方面有所流失。我們常對政治對手抱惡意，彷彿一個人的價值取決於其黨派身份，並對異見者去人性化。
現在是降低語氣、反思政治文化的時刻。這是克制的時刻，而非報復循環或暫停公民自由的時刻（週三有人提議如此）。這也是與持不同觀點者互動的時刻。當社會喪失和平辯論的能力，轉而以暴力解決政治爭端，結局往往非常糟糕。
以上翻譯內容取自《紐約時報》之公開報導，僅為華語讀者提供主流媒體之新聞論述、社會輿論及文化觀點等參考。其所載立場與觀點，並不代表星島日報、星島中文電台及編輯本人之立場。
