最高法院27日頒布裁決，在出生公民權一案中限制法官以全面禁令約束總統政令，卻未觸及廢除出生公民權本身是否違憲這一核心。雖然從多個方面而言特朗普取得重大勝利，不過法庭卻為集體訴訟留下足夠空間。美國公民自由聯盟（ACLU）和其他移民維權組織已在裁決做出當天提出首宗集體訴訟，以阻止特朗普廢除出生公民權的政令生效。
據《華盛頓時報》報道，大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）為最高法院的裁決撰寫關鍵意見書時稱，法官們在幾乎沒有法律依據的情況下，廣泛地封鎖總統的行為，這讓法官變得過於專橫，這些禁令更可能超出了國會授予聯邦法院的衡平法權力。不過最高法院也規定特朗普的行政命令不得在未來30天內生效，這為反對者提供了向下級法院尋求挑戰的時間。
巴雷特大法官表示，如要爭取全面性裁決，可選擇其他途徑，包括提出集體訴訟。集體訴訟有著悠久的法律淵源，法官可就此作出全國性裁決，甚至涵蓋不是訴訟當事人的人士。不過原告必須滿足更嚴格的要求，以證明全面性裁決是必要的。
反對陣營已經改變法律策略，有份參與集體訴訟的民主捍衛者基金（DDF）表示，憲法保障出生公民權，因此任何程序性裁決都無法阻止他們為維護這項權利而奮鬥。
聖母大學法學院教授、全面禁制令的著名批評者布雷（Samuel Bray）28日在《紐約時報》撰文指出，高院裁決留下了許多其他懸而未決的問題，包括：各州和權益組織何時可以代表他人提起訴訟；以及法院何時應發布廣泛的全面禁令，令個人或州原告的權益獲得「完全維護」（complete relief）。布雷的研究成果27日在高院多數法官意見中被多次引用。
布雷預計，圍繞此案將會出現大量新的集體訴訟，並帶來「對集體權益有保護作用的」禁令。布雷說，「最可能的結果是：特朗普總統這道違憲的行政命令，將永遠無法生效」。本報訊
