120多名港燈員工及親友於2012年的國慶日晚上，登上「南丫四號」出海觀賞煙花後遭港九小輪「海泰號」撞穿沉沒，數分鐘内一共39人葬身大海。死因研訊今進入第20日，退休海事處助理處長廖朝暉供稱，2005年為南丫四號的穩性計算書作審批時，「無為意」不符合「船總長度一成」規則。
退休海事處助理處長廖朝暉大學主修工程學，涉獵船舶建造和航海工程，他於1997年入職海事處驗船主任，並於2005年調派至本地船舶安全組。他表示在擔任驗船主任前，就船隻穩性計算方面沒有接受考核，相關的法例要靠自己理解和應用。廖指出，如果要為新船進行穩性計算，需要輸入數據，「無一個禮拜都要三、四日」。他續指，海事處的計算程式與船廠不同，若結果相差很多，「都會睇返係廠入錯，定係我哋入錯。」，而最終須靠驗船師的經驗而作判斷。
廖朝暉指審核穩性計算書時無發覺不符「船總長度一成」規則
死因研訊主任提及2005年財利船廠因申請升高在舵機房與油箱房的壓載物，而提交「南丫四號」的穩性計算書，當時時任海事處驗船督察周圖銳就「南丫四號」的空載重量由1998年的63噸減到60噸而諮詢廖。周圖銳早前作供指，廖朝暉認為無須重新計算，研訊主任今於庭上詢問原因。廖指，當時「南丫四號」的船身結構沒有重大改變，只要重量改變不超過2%，縱向重心移動距離不超過1%，都可以接受。但研訊主任指出，當時空載重量輕了3噸，計算下重量改變了4.7%，超過上述標準，問廖這是否值得重新計算，廖無法回答。
研訊主任繼續提問，指廖在2005年審核穩性計算書時，參考了1998年的穩性計算書，兩者結果差距不大，屬可接受，廖同意。廖補充，當時參考了「南丫四號」的新船穩性計算書、1998年的穩性計算書，與2005年作比較，看看不同狀況有否變動，是否符合要求，「有無怪異情況」。研訊主任就「怪異情況」提問，指若看圖則，應明顯看到「南丫四號」的尾艙是「好窄好細嘅一個艙」，為何沒有引起廖疑問穩性計算不符合「船總長度一成」規則。廖指，比對之前的穩性計算書時，是以6個水密艙計算，「無令我有諗法佢唔符合要求」。
否認無用「船總長度一成」規則等是無做好工作
代表家屬方的大律師李峰琦引述廖朝暉於2013年調查委員會報告的證供，當時廖稱因為「南丫四號」沒有改裝，他根據上一份穩性計算書進行審核，兩份計算書顯示相同情況，廖遂假設舵機房與油箱房之間的艙壁是水密艙壁。而廖今於庭上指「無為意」，家屬方質疑，上一份計算書出錯，「你（廖朝暉）無為意到，所以繼續錯」，廖回答「係」。
家屬方其後指出，廖在2013年的口供中只說參考了1998年的穩性計算書，沒有參考新船穩性計算書，廖稱「咁睇嘅話，係當時嘅記憶更準確」。家屬方問為何叫周圖銳無須重新計算，廖稱，因船隻無重大改動，沒有增加其他重量，與之前的穩性計算中，船體沒有改動。廖同意，負責下一份穩性計算書的人員都會將2005年的穩性計算書視作基準，遭家屬方反問應更確保數據準確。廖回應指，「就算自己再入（計算），嗰數據未必Exactly一樣」。家屬方指出「數據最終出錯，所以下一手都錯，就好似你咁，98年出錯，你就跟住錯」，廖回答「同意」。
家屬方質問，廖當年沒有應用「船總長度一成」規則，以及告訴周圖銳無須重新計算數據，是否沒有做好工作，廖均否認。家屬方續指，當周圖銳留意到空載重量有差異時，應深入調查，而非「就咁話可以接受」，廖不同意。
港燈方由沈信安律師代表，引述海事處於2005年發出的「南丫4號」驗船證書，證書上有效期延期至2006年7月。港燈方提問為何海事處要求財利船廠提交穩性計算書，廖稱「唔記得」。就海事處將穩性計算書作為延長驗船證書的條件，廖表示須完成穩性計算書，才可以發出驗船證書。港燈方質疑，何解財利提交穩性計算書後，海事處沒有覆檢，廖澄清「唔係無覆檢，係無重新輸入」，指數據對比1998年沒有太大變化，沒有改裝或破損情況。
前首席驗船主任指若有船級社認可 海事處不會再做穩性計算書
時任首席驗船主任李國輝為廖朝暉的上司，他大學主修機械工程，擁有一級輪機師資格，於1987年加入海事處。他於2001至2007年擔任本地船舶安全組首席驗船主任，負責監督船體及機械分科的運作。
死因研訊主任就海事處須否核實穩性計算書詢問，李表示須視乎情況，「大船有曬咁多Detail，唔需要再做一次」。死因裁判官周慧珠向李確認，若有船級社認可，海事處不會重新計算穩性計算書，否則便須重新計算，李指會由資深的驗船主任做。家屬方再就此提問，李國輝指出若船廠沒有船級社認可，會外判予顧問公司作計算，這種情況下，海事處亦不會再重新計算。
相關新聞：
前高級驗船督察黃鑑清指 甲板以下水密裝置視情況做檢驗 前首席驗船主任稱應檢驗全船水密裝置
南丫海難死因│時任驗船督察坦言無將傾斜測試數據輸入電腦複核穩定性 指做法已諮詢上級廖朝暉
南丫海難死因│前高級驗船督察不懂「船總長度一成」規則 卻獲指派為南丫四號做傾斜測試及穩性計算
南丫海難死因│時任驗船督察被指看過圖則仍忽略無裝水密門 經海事處提醒後稱當時無需看圖則
本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研訊主任由李希哲代表，39名遇難者一併展開研訊，不設陪審團；有利害關係方為海事處、經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司、分別負責建造及經營「南丫四號」的財利船廠、香港電燈有限公司；趙少琼的胞弟趙炳全坐家屬列席聽審。
39名遇難者為區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、易慧、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈。當中包含8名兒童，他們於2012年10月1日晚上，在南丫島對海域被淹死。
案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)
法庭記者：雷璟怡
