已故亞洲電視董事局前主席邱德根女兒邱美琪，2020年因欠債近4,000萬元而被頒令破產，翌年再因故意不按法庭命令披露銀行月結單等文件而被聆案官判囚1個月。邱美琪上訴得直，撤銷監禁令，上訴庭指由於《破產條例》規定債權人不得進行其他法律程序，故聆案官沒有司法管轄權判監。債權人早前再上訴，終審庭今（18日）駁回上訴，指本案債權人申請監禁令前，未有先申請許可，故聆案官無權判監，撤銷邱美琪的監禁令。
債權人為V Capital Limited，債務人為邱美琪。債權人年初申請終審法院上訴許可今獲上訴庭批准，爭議議題為高等法院聆案官是否具有司法管轄權，基於判令破產債務人故意不按法庭命令而完整披露資料，在未獲法庭批出進行法律程序的許可下，將其判囚。
終院判詞指，按照相關法例的來龍去脈及立法目的解讀，第49B號命令〈以監禁方式執行及強制執行付款判決〉乃爲強制執行判定債項而設，由於債務人能以清償部分或全部債項的方式來免受或終止監禁，故監禁令實爲強制手段，協助債權人追回部分或全部判定債項。由此可見，法庭根據涉案第49B號命令第1B(1)(c)條規則將債務人判監，並非全然爲了懲罰債務人未有遵從文件披露令。因此，第49B號命令第1B(1)(c)條規則作爲強制執行付款判決的程序，據此下令監禁將會干擾破產程序。
終院拒絕接納債權人的論點，第49B號命令第1B(1)(c)條規則無法脫離第1B(1)(a) 及1B(1)(b)條規則來獨立詮釋，即使賦權了法庭以不同理由判監，然而所有分段均與強制執行判定債項有關。
終院最終裁定《破產條例》第12(1)條的適用範圍涵蓋根據第49B號命令第1B(1)(c)條規則所作之監禁命令。債權人申請監禁令前，須按《破產條例》第12(1)條向法院申請許可來開展法律程序。由於本案債權人未曾取得許可，故終院必須以聆案官不具司法管轄權爲由，撤銷邱美琪的監禁令。
案件編號：FACV 5/2024
案件編號：陳子豪
