男同志生前擔心丈夫在他死後無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核、獲判勝訟。律政司不服裁決，上訴至終審法院，今展開聆訊。上訴方指，同性伴侶目前不能在香港註冊結婚，故家事法的贍養責任不適用於同性伴侶，而生前贍養責任應與死後遺產繼承權有所聯繫。
上訴人律政司司長，今由御用大律師Monica Carss-Frisk代表。答辯人李亦豪則由御用大律師Timothy Otty代表，司法覆核原本由李的丈夫吳翰林提出，吳逝世後由李接手案件。
上訴方指贍養責任與遺產繼承權應有關
上訴方指，異性伴侶在婚後受到家事法施加期望和法律責任，即生前贍養責任，而這責任在香港只適用於異性伴侶，婚姻狀態在此情況下具有重要性。上訴方重申，這不是代表異性伴侶和同性伴侶面對不同對待，但只有異性伴侶才有終身贍養責任，而生前的責任與死後的權利應有聯繫。
上訴方亦指，同性伴侶目前只能在海外註冊、而不能在香港註冊結婚，香港法律也無法規管同性伴侶離婚事宜，加上在其他政策和法律中所承認的「有效婚姻」都是指異性婚姻，故應保持一致定義及避免混亂；上訴方另指，同性伴侶並非沒有選擇，他們仍然可以透過立遺囑去確保伴侶擁有遺產繼承權。
政府提出三項法律問題，包括鑑於家事法及財產繼承法相互關連，及家事法對已婚人士施加期望及法律責任，因此在婚姻規例下婚姻狀態是否區分特徵；政府及立法會有權檢視本港社會、政策及立法情況，以建立承認同性伴侶之替代法律框架，確保不同政策下「有效婚姻」保持一致的定義，是否與上述差別對待存在合理連繫；婚姻規例排除同性已婚伴侶是否合乎比例，合理地平衡社會利益及個人權利。
答辯方指訂立遺囑對同性伴侶未夠保障
答辯方陳詞時，指除了已婚伴侶，《無遺囑者遺產條例》亦保障兄弟姊妹、伯父等其他家屬繼承遺產的權利，在此情況下撇除同性已婚伴侶是不合理及不公；此外，雖然終審法院在岑子杰一案中，裁定政府須制定替代框架、讓同性伴侶獲得法律承認，但至今仍未有進展。
答辯方又指，同性伴侶在倫理上同樣有責任贍養或支持伴侶財政，沒有基礎以贍養責任去區分同性和異性伴侶，而即使同性伴侶在海外結婚，因而無法在香港辦理離婚，他們仍然可以到海外處理離婚程序；至於上訴方指同性伴侶可透過立遺囑處理遺產，答辯方認為此舉並不能提供足夠保障。
雙方完成陳詞後，法官押後裁決、擇日頒下判詞。
案件編號：FACV4/2024
法庭記者：王仁昌
