社交媒體 TikTok 挑戰政府「不賣就禁」的法案後，案件在首都華盛頓上訴法院開審，雖然TikTok指責聯邦政府違反憲法，但法官對公司提出的多項理據都表示懷疑，認為政府並非單單針對TikTok，而且TikTok的母公司設於中國，能否受到美國憲法保護存在爭議。有法律學者認為，目前聆訊的進展似乎對TikTok不利。
綜合NBC及《紐約時報》報道，在這次爭議中，國會通過法案要求中國母公司字節跳動剝離TikTok業務，否則從明年1月開始將在美國市場面臨封殺，因此TikTok入稟法院挑戰。案件16日的聆訊歷時大約兩小時，法庭內座無虛席，還有數百人透過YouTube收看直播。
上訴法院的3名法官提問時，其中兩人對TikTok的論點表示懷疑。其中TikTok指責國會無權通過「不賣就禁」的法案，又批評聯邦政府針對該公司時，上訴法官拉奧（Neomi Rao）反駁說，質疑國會立法權的立場令人難以信服，另一名上訴法官金斯伯格（Douglas Ginsburg）則說，TikTok堅稱只有自己遭受針對，這樣的說法「相當狹隘」。
TikTok的律師形容，禁令侵犯了美國用戶的言論自由權，政府關閉TikTok，等於強迫網民使用其他的社交媒體，但競爭對手卻不像TikTok般，可以利用「創新模式策劃、傳播」內容。
不過法官對此也保留，其中拉奧質疑，TikTok的母公司字節跳動來自中國，未必可受美國《憲法第一修正案》保護，美國法庭在1988年已經留下案例，當年設在美國的巴勒斯坦信息辦公室，因與恐怖分子有關連而被關閉，證明爭議機構若受外國控制，或者彼此間存在關係，華府有權頒布禁令。
但聆訊期間法官也向拜登政府施壓，要求官員解釋禁令是否侵犯TikTok在美國的業務，以及用戶的言論自由權，同時也要闡述禁令的法理依據。此外法官也追問TikTok，中國政府是否能夠透過演算法，決定向美國用戶推送哪些內容，TikTok律師否認這個說法，表示平台的「推薦引擎」設在美國，也根據美國的數據訓練人工智能，以及按照美國的審核內容修訂演算法。
明尼蘇達大學的法學副教授羅森施泰因（Alan Rozenshtein）評論時表示，沒有什麼跡象顯示聆訊對TikTok有利。
根據時間表，雙方律師希望法院在12月6日之前裁決，專家估計任何一方敗訴都將入稟最高法院。
