本報訊
美國最高法院環繞前總統特朗普的選舉爭議案作出歷史性裁決，首次表明總統行使「官方職權」時享有絕對的刑事豁免權，只有「非官方」的私人行為才不受保障，因此選舉爭議案將發還下級法院審理，期間主審法官需要遵守這項原則。特朗普在社交網站發文，形容此項裁決是「憲法和民主的一大勝利」，現任總統拜登則批評裁決是「危險先例」，顛覆了「法律面前人人平等」的基本原則。
綜合美聯社、NBC及《紐約時報》報道，高院9名大法官在7月1日公開的判詞中，按照政黨立場，以6比3的票數達成裁決。首席大法官羅伯茨（John Roberts）在多數派判詞中表示，根據國家的三權分立架構，「總統權力意味著卸任總統也有絕對的豁免權」，但這層保護只適用於「官方行為」，「非官方行為」則不受保障，有見及此，總統依然「沒有凌駕法律」。
羅伯茨又說，部分評論曾經質疑，總統享有絕對刑事豁免權的話，可能引發種種惡劣先例，例如派遣軍隊刺殺政敵、發起軍事政變、收受賄絡特赦某些犯罪分子等等，但是上述說法都是「基於極端假設而散播恐慌」，相反總統身為行政部門之首，沒有這層保護的話，新舊政府之間將會「互相蠶食」，接棒的總統可以起訴卸任總統，然後下任一總統又重施故技。
投下贊成票的均是6名保守派大法官，其中巴雷特（Amy Coney Barrett）在選舉爭議案的舉證細節問題上，立場與羅伯茨不同。按照羅伯茨的判詞，下級法院審理選舉爭議案時，需要遵守官方行為可以免受起訴的原則，考慮是否採納檢方提交的證據，但巴雷特表示，案件需要考慮環境證據，檢方舉證條件可以較為寬鬆。
3名進步派大法官除了全部投下反對票之外，更極力批評多數派擴大總統豁免權的決定。代表撰寫判詞的索托馬約爾（Sonia Sotomayor）批評，按照這次仲裁，總統「每次行使官方權力時，實質上等於凌駕法律的君主」，不但違反法律平等原則，更會影響民主制度的存亡。高院頒布裁決後，負責選舉爭議案的司法部特別檢察官史密斯（Jack Smith）尚未置評。特朗普則在社交網站發文，形容裁決是「憲法和民主的一大勝利」。
現任總統拜登表態反對，形容裁決將「嚴重傷害」國民，「美國沒有君主」，法律平等是立國基石，如今所有這些原則都被高院顛覆。拜登又說，特朗普現在知道自己可以為所欲為，選民必須決定是否讓對方成為總統。拜登競選陣營也發表聲明，表示裁決不能改變國會騷亂的事實，參院多數黨領袖舒默（Chuck Schumer）形容裁決「可恥」，損害了最高法院的聲譽。
因應高院決定，選舉爭議案將發還華盛頓的聯邦法庭重新審理，主審法官楚特坎（Tanya Chutkan）需要決定哪些案情涉及官方行為，哪些不屬於官方行為並可起訴，由於程序耗時，相信案件無法在11月大選前開審。但楚特坎若在9、10月安排取證聆訊，期間發展仍可能影響選情。
