圖片由美聯社提供
據《衛報》報導，在特朗普指責民主黨議員犯有「煽動叛亂罪，可判處死刑」後，退伍軍人譴責了特朗普將軍隊政治化的做法。此前，一小群民主黨議員發布了一段視頻，敦促美國士兵不要執行任何「非法」命令。
這場非同尋常的爭論源於幾位具有軍事或國家安全背景的民主黨議員，眾議員古德蘭德（Maggie Goodlande）、克勞（Jason Crow）、德盧齊奧（Chris DeLuzio）和霍拉漢（Chrissy Houlahan），以及參議員凱利（Mark Kelly）和斯洛特金（Elissa Slotkin），在臉書上發布了一段面向美國軍人的影片。
他們在影片中說，「本屆政府正在挑撥我們身穿制服的軍人和情報人員與美國公民之間的關係。」他們還補充道，「你們必須拒絕非法命令。」儘管他們沒有具體說明哪些命令可能違法，但特朗普先前因以不明確的理由派遣美軍進入美國城市而飽受抨擊，其中包括在民眾和平抗議大規模且咄咄逼人的驅逐行動期間。
特朗普在社交真相l網站上發文回應說，「煽動叛亂，應處以死刑！這些叛國者，每一個都應該被逮捕並接受審判。」他還轉發了另一位用戶的消息，「喬治·華盛頓會把他們都絞死！」他的言論激怒了軍方法律界。
退役空軍軍官軍法署律師弗拉克特（David Frakt）說，「他濫用煽動叛亂和叛國罪，而且用詞不當。 諷刺的是，如果真有人犯了煽動叛亂或叛國罪，那正是他鼓動在2021年1月6日推翻政府的那些人，而你知道，他赦免了所有這些人，還稱他們為愛國者、烈士等等。」
弗拉克特表示，這種動輒處決的言論危及了立法者的安全。他説， 「我認為這些人現在很可能都感到生命受到威脅，不是因為特朗普真的會起訴他們因為他們實際上並沒有犯罪，而是因為他們被視為人民的敵人。政府會追捕他們。他們會說，好吧，特朗普會赦免我的。」
他在影片中表達了與民主黨人相同的憤怒，認為美國軍人面臨的法律環境令人擔憂。他以美國政府近期在委內瑞拉沿岸、加勒比海和太平洋炸毀涉嫌販毒船隻的行動為例，稱這種做法是非法的，「根本就不是擦邊球，簡直荒謬可笑」。他說，擊沉這些船隻「是謀殺，而不是戰鬥。 遵守法律被拋諸腦後。」
退役空軍上校、前空軍首席檢察官克里斯滕森（Don Christensen）稱特朗普關於煽動叛亂的言論「大錯特錯」。他還譴責了參議員格雷厄姆（Lindsey Graham），這位前空軍律師在民主黨議員的影片播出後致信詢問他們認為哪些命令違法，但他卻沒有譴責總統的言論。克里斯滕森說，「格雷厄姆知道特朗普說的都是錯的，因為格雷厄姆曾是一名律師，他當律師時就曾向部隊講解過哪些命令違法以及不執行這些命令的義務，他了解法律。他應該大聲疾呼，指出總統的做法是錯誤的。」
不過，儘管克里斯滕森同意弗拉克特關於委內瑞拉攻擊是非法的觀點，但他指出，在這些行動中，美國軍人很難違抗命令。他説，「我認為這些命令顯然是非法的，但對於那些正在處理此事的人來說，他們處境艱難，因為在我看來，他們最不希望看到的就是此事鬧上刑事法庭，由法院來裁定該命令是否合法。」
的確，儘管軍事律師們對特朗普的言論感到憤怒，但有些人也對那些主動拒絕執行命令的軍人的命運表示擔憂。洛杉磯西南法學院的法學教授、曾擔任軍事律師的退役空軍中校範蘭丁漢姆（Rachel VanLandingham）說，「如果一名軍人認為某項命令非法，他們可以拒絕執行，但這樣做會讓他們付出代價。」她表示，命令通常被推定為合法。只有當命令「明顯違法」時，才存在不服從的法律義務。所謂「明顯違法」，是指任何具有普通理解能力的人都會意識到其違法行為，例如下令屠殺無辜平民。這項標準被刻意設定得極高，其依據是越戰中美萊村大屠殺等導致數百名手無寸鐵的平民喪生的案例。
她表示，議員們的影片忽略了這項法律上的細微差別：命令可能違法，但並非明顯違法，這意味著執行命令的士兵並不違法，即使背後的理論是「胡扯」。她指出，美國對所謂運毒船隻的打擊行動非常可疑，但這種情況在法律上是模糊不清，而非謀殺。
範蘭丁漢姆表示，更多退役將領應該批評特朗普部署軍隊方式的法律和道德問題，而不是告訴士兵他們必須違抗命令，卻不具體說明哪些命令符合明顯違法的標準。在她看來，這種做法是不負責任的。她說，「這是一種政治訊號，我認為美國人民應該說，等等，什麼？誰在為這些軍人著想？不是民主黨人。不是那些民主黨人。他們沒有。」
拒絕服從非法命令並非新鮮事。前空軍律師格雷（Coretta Johnson Gray）說，「這始終是法律規定。如今不同尋常的是，那些通常不會質疑命令合法性的軍人，如今卻焦慮不安。」她也指出，在向船隻投擲炸彈和在移民及海關執法局行動期間在田野裡搭帳篷，在法律上有著天壤之別。她表示，面對可疑命令，軍人的首要責任是向上級指揮系統尋求澄清。之後，他們應該向隨軍牧師或軍法署成員尋求指導。
然而，鑑於新任國防部長皮特·赫格塞斯上任後的首批舉措之一就是解僱或降職各軍種的法律顧問，人們擔心軍法署也正在走向政治化。格雷也對許多軍事律師選擇退休表示擔憂。格雷說，「在這些職位上，擁有正直品格的人至關重要，因為如果你把所有可能提出質疑的人都趕走，那就真的麻煩了。」
她敦促現役高級領導公開重申他們對憲法的誓言和政治中立立場。她說， 「你們不希望美國人民認為…軍隊會因為（誰掌權）而改變。」
軍事法律中心律師、前海軍陸戰隊上尉考特尼（Kevin Courtney）警告說，「當前圍繞非法命令的政治討論將基層軍人置於危險境地。特朗普的干預對總統來說是一個危險的言論，他竟然開始介入軍人是否應該遵守規則的政治問題。」他說，「風險在於如果你有政治動機，如果你是自由派，你可能會聽從影片中的指導。如果你是保守派，你可能會聽從總統的指示。這會在軍隊內部造成政治分裂。」
科特尼一再強調一項核心法律原則，「所有命令均推定為合法」。唯一的例外是極端且顯而易見的情況。科特尼說，「我要你槍殺街上的那個人。好吧，那肯定不是合法命令。」他說，一個「10分鐘內決定」不執行命令，「可能需要10年才能真正彌補」。科特尼表示，民眾應該關注政治對軍隊的影響。他說，「公眾之所以如此尊重退伍軍人和現役軍人，是因為他們代表了整個美國。他們不僅僅代表民主黨，也不僅僅代表共和黨。當總統上台開始將軍隊政治化時，我認為半個美國民眾就有機會開始對軍隊產生負面看法。」
