55歲男海鮮批發商涉嫌無故缺席競委會聆訊，被控一項沒有遵守規定罪。他今於東區裁判法院否認控罪受審，競委會兩名人員均供稱未曾確認延期聆訊，案中代表被告處理競委會案的律師則指，競委會人員曾在通話中提及可延期聆訊。裁判官林子康聽畢雙方證供後，今午裁定被告罪名不成立。林官指，雖被告在收到通知後缺席聆訊，但客觀證據支持他當時有合理辯解。
被告霍萬松，報稱商人，他被控於2024年11月21日，無合理辯解而違反香港法例第619章《競爭條例》第42條所施加的規定（可要求任何人出席競委會聆訊），沒有出席在港島黃竹坑黃竹坑道8號南島廣場19樓競爭事務委員會的聆訊。
被告申請改期被拒後無現身聆訊
承認事實指，被告為香港仔魚類批發市場的其中一個海鮮批發商。競委會於2022年展開瓜分魚市場等反競爭行為的調查，被告為受調查人士，而根據相關條例，被告必須出席競委會聆訊並協助調查。
被告與其代表律師曾憲文分別於2024年3月4日和3月26日，出席2次聆訊。同年11月8日，競委會通知被告一方須在11月21日出席第3次聆訊，會方於11月15日發信拒絕被告律師申請改期。律師隨後在11月20日再次發信申請改期，指被告因公務未能出席聆訊，當日下午6時許，會方指因無合理因由而拒絕改期，最終被告一方未有出席11月21日的聆訊。之後於同年12月12日，被告在出席另一次聆訊後被警方拘捕，他在警誡下保持緘默。
競委會職員稱會方未有解釋拒絕改期原因
控方傳召曾參與涉案調查的時任競委會事務主任麥穎龍，他供稱在去年11月20日收到被告律師曾憲文的電郵，要求將第3次聆訊改期。麥於當日稍後以電話回覆曾，指早前競委會已拒絕改期申請，聆訊如期在11月21日進行，除非有合理因由並附上相關資料，會方才會考慮。麥續指，曾當時提到被告因公務不在香港，未能出席11月21日的聆訊，曾又稱會向被告跟進，然後聯絡競委會。
盤問時，麥同意首次聆訊曾因曾憲文的工作安排問題而改期，惟指出須經管理層及視乎情況決定。麥亦同意在11月8日作出通知後，曾憲文發信表示自己和被告均未能出席11月21日的聆訊，並申請改期，而會方則在11月15日拒絕，但未有解釋原因，麥指原因由行動組總監決定。麥否認曾向曾憲文表示可以改期。
競委會經理吳雋怡作供稱，11月21日收到曾憲文的電話指，被告離港未能出席聆訊，她則回應會方已拒絕延期，若被告缺席或會作出行動；她另表示沒有收到有關被告離港的資料。吳否認競委會將12月2日的聆訊改期12月12日，是為了拘捕被告。
辯方結案陳詞指通話內容及證供不可信
裁判官林子康裁定表證成立，被告不出庭作供，辯方傳召證人、律師曾憲文。曾憲文自2022年起在競委會的調查中代表被告，他供稱，在收到通知須於11月21日出席聆訊後，曾表示他和被告兩人均未能出席，遭競委會回拒延期，他數日後再作申請並就著會方未有提供拒絕理由表示不滿。
曾隨後於11月20日和麥通電話，曾供稱當時麥回覆「明白嘅」、「日子可以褪」，並叫曾提供日子，他遂向被告的助理查詢，被告當時在內地傾談生意。曾另提供當日即時摘錄的筆記，以及和被告助理之間的對話紀錄予法庭。曾續指，他11月21日致電吳表示被告未能出席，並提議延期12月7日，吳當時回覆12月7日不行，建議在下周進行，又指若被告缺席「會有action」。最終再經改期後，被告出席了12月12日的聆訊。
辯方大律師關百安結案陳詞指，兩名競委會人員就著與曾憲文的通話內容，證供不可信；而曾憲文的證供清楚地表示，兩名人員都願意延期，並有即時筆錄和錄音支持，強調被告缺席有合理原因。
官：競委會人員陳述構成合理辯解
林官裁決時指，控辯雙方就11月20日和21日的電話內容各執一詞，而兩名控方證人在控方案情階段誠實可靠，惟林官強調須宏觀考慮整件案件。林官認為，辯方證人曾憲文不會因被告曾為客户而作假口供，並指出曾有關電話內容的說法獲即時筆錄、對話紀錄等客觀證據支持，控方亦未在盤問時作出挑戰。林官遂裁定曾憲文的說法相對更有可能屬實，即競委會人員和曾憲文談及過另擇日子聆訊。
林官進一步指，被告明顯地在收到有效的通知後缺席聆訊，表面上違反了相關條例，但在客觀事實上，兩位競委會人員的陳述構成了合理辯解，被告一方合理認為可以不出席11月21日的聆訊，改為出席較後日子的聆訊，而不用負上責任。林官終裁定被告罪名不成立，另批准辯方的訟費申請。
案件編號：ESCC1373/2025
法庭記者：雷璟怡
