已故亞洲電視董事局前主席邱德根女兒邱美琪，2020年因欠債近4,000萬元而被頒令破產，翌年再因故意不按法庭命令披露銀行月結單等文件而被聆案官判囚1個月。邱美琪不服，上訴得直，撤銷監禁令，上訴庭指由於《破產條例》規定債權人不得進行其他法律程序，故聆案官沒有司法管轄權判監。債權人今日再上訴至終審法院，邱美琪一方指法庭需具證明債務人有能力但拒絕還款後，才有權判監。終審庭押後裁決。
債權人為V Capital Limited，債務人為邱美琪。債權人年初申請終審法院上訴許可今獲上訴庭批准，爭議議題為高等法院聆案官是否具有司法管轄權，基於判令破產債務人故意不按法庭命令而完整披露資料，在未獲法庭批出進行法律程序的許可下，將其判囚。
債務人：證明債務人有能力卻拒還款始可判監
資深大律師駱敏賢代表邱美琪陳詞指，真正涉案議題乃到底判監是否需要事先申請許可，須視乎法律程序或濟助目的，駱敏賢舉例說明指法律程序既可為債權人提供優勢掌握情況，也可為強制債務人清繳債務，不同法律程序目的之間差異甚大。駱敏賢質疑指債權人一方說法中，判監限制邱美琪自由一事與涉案程序目的之間欠缺合理連繫。債權人一方認為本案與藐視法庭類別案件不同，不涉公益，只涉及私人事務，駱敏賢反駁披露令同屬法庭規則。
駱敏賢引用《高等法院規則》 第49B條以監禁方式執行及強制執行付款判決下1A及1B條文，指出債務人接受訊問後，法庭才有權信納判定債務人能夠履行判決、已對資產作出處置或故意不全面披露，其後方可酌情決定將債務人判監。駱敏賢認為披露令旨在令債權人掌握債務人資產債務資訊，強調法庭需要證明到債務人有能力還款而拒絕還款後，才有權判監。
債權人：詮釋法例不能斷章取義
資深大律師謝華淵代表債權人V Capital Limited陳詞，反駁指詮釋時不可單單依賴《高等法院規則》 第49B(1A)及(1B)條文來斷章取義，有些人或許會濫用程序。謝華淵補充邱美琪因此判監一事只屬私人事務，甚至毋須通知其他債權人。
法庭2018年12月24日下令邱美琪須全面披露銀行月結單或存摺、公司銀行帳戶、工資單、財產抵押及相關貸款合同，但邱美琪沒有按法庭命令呈交上述文件。邱美琪2020年4月22日被正式頒令破產。高等法院聆案官黎達祥在2021年10月27日裁定其故意違反披露令，判她監禁一個月。邱美琪上訴監禁令得直，上訴庭認為債權人申請監禁令顯然是「就債項而從破產人的財產或破產人本人得到的補救」，亦屬條例所指在破產令作出後不得進行或開始的「其他法律程序」，故裁定聆案官沒有司法管轄權作出監禁令。
案件編號：FACV5/2024
法庭記者：陳子豪
