聯邦最高法院推翻下級法院裁決，維持國家實行接近30年的法律，禁止身負家暴限制令的民眾擁有槍械。總統拜登對裁決表示歡迎。分析則認為，這是高院自2022年擴大擁槍權以來，對《憲法第二修正案》的重要闡釋，也反映擁槍權利存有限制。
綜合美聯社及《紐約時報》報道，高院9名大法官21日以8比1的票數達成決定，保守派大法官托馬斯（Clarence Thomas）投下唯一的反對票。首席大法官羅伯茨（John Roberts）在長達94 頁的判詞中表示，任何人如果威脅伴侶安全的話，身負限制令期間不得擁槍只是「常識」，這點並不違反《第二修正案》。羅伯茨援引歷史表示，立國初期的聯邦槍支法就設有防止濫用條款，避免某些可能傷害他人的民眾接觸槍械，相反部分下級法院錯誤引用各宗案例，包括2022年的「紐約州步槍和手槍協會對布魯恩案」（New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen），維護擁槍權的立場已經「走得太遠」。
當年為「布魯恩案」撰寫判詞的托馬斯，在這次案件中與其他8名同僚觀點不同。他表示歷史上沒有任何法律，僅僅因為人與人之間可能發生暴力衝突，就剝奪某些民眾擁有槍支的權利，認為多數派的裁決違反《第二修正案》。
這次案件起源於德州1宗刑事案，當地男子拉希米（Zackey Rahimi）先是涉嫌捲入5宗槍擊案件，接著在警員上門調查時承認家中有槍，又表示自己曾經暴力對待女友，因此面對擁槍禁令。檢方提出刑事訴訟後，法庭2022年裁定他罪名成立。
拉希米不服裁決提出上訴，質疑家暴禁制令侵犯其擁槍權，也違反《憲法第二修正案》，當年恰逢最高法院在「布魯恩案」後擴大擁槍權，因此聯邦巡迴上訴法院推翻拉希米罪成的裁決。上訴法官威爾遜（Cory Wilson）當時解釋，雖然拉希米算不上模範公民，但相關法律存在爭議，無法通過歷史證明條文合理。
加州大學洛杉磯分校的法學教授溫克勒（Adam Winkler）表示，高院裁定對槍支管制陣營來說是重大勝利，反映最高法院雖由保守派佔據多數，但並沒有完全排斥槍支法，下級法院參考案例後，日後會有更多空間保留管制槍支的法律。
