本報訊
最高法院9名大法官一致同意，德州與佛州限制社交媒體審核用戶言論的法案將繼續受限於禁制令，案件也會發還下級法院重審。在這次爭議中，德州與佛州質疑社媒壓制保守派言論，因此先後立法以阻止互聯網企業屏蔽部分信息。
綜合美聯社、《紐約時報》及NBC報道，高院7月1日以9比0的票數，同意將案件發回下級法院，但大法官之間在理據上存在分歧，因此分別撰寫判詞闡述立場。代表多數派的進步派大法官卡根（Elena Kaga）在判詞中表示，兩個聯邦巡迴上訴庭處理案件時，都沒有妥善分析《憲法第一修正案》，真正的重點在於社媒與報紙等如傳統媒體，企業可以免受政府干預，自行決定保留或排除哪些內容。
保守派大法官巴雷特（Amy Coney Barrett）則另行撰寫判詞稱，第11巡迴上訴庭審理佛州的案件時，對編輯自主權的解讀「整體正確」，但審理德州案件的聯邦第5巡迴上訴庭立場則有所偏差。
2021年國會騷亂發生後，部分平台一度凍結時任總統特朗普的賬號，因此德州與佛州先後立法反制，不過條文略有不同。佛州禁止平台永久封禁公職參選人的賬號，德州則禁止平台刪除網民的某些觀點和內容。贊成立法的陣營表示，法案制止了矽谷偏袒進步派、妨礙公眾表達言論的行為，因此有助言論自由。反對陣營則批評，社媒平台本身也享有言論自由，法案剝奪了互聯網企業的權利，也導致假消息與仇恨言論盛行。
第5巡迴上訴庭處理案件時，裁定德州的法律有效，推翻了下級法院的禁制令。對此高院大法官提出尖銳批評，其中卡根表示，德州州法禁止社媒移除、修改、整理、排列帖文，這個立場與高院之前的案例互相矛盾，高院已經認定相關行為受到《第一修正案》保護。
專門研究《第一修正案》的法學教授加內特（Richard W. Garnett）評論時表示，這次案件雖然性質複雜，但高院大法官明確提出2個重點。首先《第一修正案》固然保護民眾的發言權，但也保護民眾不說話，或者不支持、不認同某些言論的權利，因此平台的編輯決定屬於設個範疇。其次是政府無權為了促進多元化交流而規範言論，最終的交流內容應由參與各方決定。
